我是有錢人-迷思377》危險、風險與避險？

幾天後的16日，勞保局發出新聞稿公布：儘管去年勞保基金投資賺進的313億多元，但今年1月勞保老年給付被領走新台幣近385億元，是史上單月第四多。自從去年10月勞保財務精算報告出爐後，四個月來勞保餘額遭領1472億，「史上最大搶領潮」還在持續。

統計自勞保開辦至今63年，前幾年勞保基金每個月大約7000、8000人請領，領走約70、80億元。去年9月底，勞保基金餘額還有5469億，但去年10月9日精算報告一出，許多民眾怕勞保一倒、領不到錢，這幾個月請領的人數、金額都很多。

以去年10月為例，勞保請領人數較9月加倍，領走207億餘元；去年11月，請領人數、金額再翻倍，3萬7000多人共領走478億餘元，創下史上單月最多金額。

即使最近勞保局不斷強調請領「趨緩」，但去年12月和今年1月都還有3萬多人請領，分別領走400億和384億餘元；到了今年1月底，勞保基金餘額只剩4753億，比去年9月足足少掉一成多。但相較於去年10月新聞最先曝光時的全體民眾譁然，民眾的反應已經大不如前。

甚至，《蘋果日報》以不同勞工年齡進行試算發現「改制後，年輕族群將最吃虧，同樣繳1元保費，60歲勞工能換回28元給付，35歲勞工卻只能換回11元」的新聞曝光後，也激不起多少的廣大勞工「共鳴」。

圖／李雪雯提供

「反核、廢核」與勞保年金，甚至是從去年年初就延燒至今的通貨膨脹議題，可以說都是目前市場上影響程度非常廣泛，且一般大眾最該關切的。然而，單從「上街遊行數目代表民眾關心程度」的角度來看，廣大民眾對後兩者的沉默與不關心，居然如此之高。

為什麼這麼說呢？因為反核議題可以聚集超過數十萬的民眾，其他兩項中，除了勞保年金議題，有「極為少數」的勞工團體上街抗議之外，幾乎可以用「漠不關心」來形容。

猶記得多年以前，筆者在《蘋果日報》上看到一則保險業務員的專訪文章。這位曾經在「黑道」待過的保險業務員語出驚人地表示：保險業與黑道沒啥不同，都是靠「恐嚇」才有收入。

對於這樣的比喻，不論是保險從業人員或是廣大曾經接觸過保險業務員的民眾，儘管感覺這樣的說法「有點誇張」，卻可能會產生「心有同感」的「會心一笑」。

然而從保險從業人員的角度來看，風險的概念看不見又摸不著，它既不能像股票、基金等投資工具一樣，帶給投資人「財富變多」的樂觀期待；也不可能讓人真正躲過「風險發生」後的結果；更重要的是：如果風險沒有發生，過去所繳的保費都完全拿不回來。

如此說來，只會花錢（繳保費）、不能避免風險發生，又不能帶給投資人報酬的保險商品，怎麼說都沒有理由得到一般大眾的青睞。因此，假設不運用一點「恐嚇」的手段、激發出人心底處的恐懼感，如何能夠順利完成保單購買契約的「諦結」？

為什麼筆者會臚列以上與保險風馬牛不相關的問題？這是因為：如果理財大眾無法認清風險的核心議題，與規避風險的前後順序，就不可能順利讓自己認清所可能面臨的風險，並且善用方法來「規避風險」。

保險學上將風險定義為「不確定性」，而一般人需要購買保險的優先順序，首先應該是那些「一定會發生」，且「金額超過個人能夠負擔」的事物上。其次才是「有可能發生」，且「金額超過個人能夠負擔」的事物。

至於那些「一旦發生」，但「金額非常大」的「巨災」風險，是一般保險公司所不會承保的項目；而那些「經常會發生」，但「金額是自己能夠負擔」的事物，其實根本就不需要靠保險來達成。因此，人們不僅要認識風險的存在，也應該將風險正確地分類及依重要性排出順序，才能做出正確的理財判斷。

假設從以上保險的概念「打比方」，像是反核的人都會這麼說：儘管發生機率不高，但如果不幸發生核災，可能方圓百里之內都無存活下來的生物。而且，核災鐵定是不長眼睛的，不論是有錢、沒錢，遇到它的人準會「沒命」。

但是，如果從「急迫性」與「風險發生機率大小」來決定風險的優先順序，儘管核災是「不發生則已，一發生則災情慘重」，它與勞工保險與通貨膨脹問題間的最大不同在於：它的發生卻不是「必然」的，只是「可能會發生」的風險。

至於後兩者（勞保年金或通貨膨脹），卻是紮紮實實與所有市井小民息息相關，反倒是與有錢人及軍公教人員（截至2011年底的統計，所有在職與退休的軍、公、教人員共有125萬多人）沒啥太大的影響。這是因為有錢人實在太有錢了，根本不需要思考「退休金著落」的問題（事實上，他們會煩惱的只有「如何藏富」？以及「少向政府繳點遺產稅」）。

反觀目前加上自提6%勞退，勉強也只能達到七成退休所得替代率的900多萬廣大勞工人數（佔了全國四成以上的比重），卻將是受到勞保年金變數影響最深、最大的一群。

因為目前實施的，會禍延子孫的「確定給付制」，就是用後代子孫繳的勞保費，提前拿給已經開始，以及準備開始領勞保年金的退休者花用。假設此事不解決，就等於是將多加費與繳稅的重擔，強壓在才剛踏入社會工作沒多久的年輕人，甚至是還未出生的下一代。

另外以通貨膨脹的影響為例，雖然上自高官巨賈，下至販夫走卒「一體受害」，然而，其中受害最深的，還是廣大落入「下層階級」的小老百姓。更何況，如果經濟成長還能不得上通膨增加的速度，變成「停滯性通膨（經濟負成長、物價年增率大幅增加）」的局面，百姓更將深受其苦－中、下階層別說所有存款趕不上物價上漲的速度，更可能連自己都「養不活」。

之前，有人曾批評筆者「勞保一定倒」的言論「夭言惑眾」。然而，這果真是筆者刻意製造出來的民眾恐慌心理嗎？因為根據勞保局自己的勞保精算報告指出，其潛在負債為新台幣7.3兆元。其中，老年給付佔了約92%，也就是約新台幣6.7兆元。

但是至101年8月底，勞保基金的規模也僅有0.536兆元，遠小於7.3兆元。而要讓勞保「鐵定不會倒」就只有幾條路：加費及延長退休年齡、降低替代率、靠更多的年輕人多繳、提高年複利報酬率，以及靠政府稅收彌補這幾條路。

不過，擺在近千萬位勞工大眾眼前的是：在費率無法立刻順利拉高（預估將從現行費率的7.5%，逐年調高到27.84%。如此一來，等於是勞工要加費三倍以上才行）、現行勞保退休後所得替代率，大約只有一般試算的五成不到（特別是月投保薪資超過4萬多元「天花板」的上班族）、市場利率長期維持低檔、出生率迭創新低、老人所佔比率越來越高、平均餘命越來越長、年輕人薪水持續維持低檔及「倒退嚕」等變數之下，勞保就算不倒，過高的稅率、費率或極低的所得替代率，就等於是宣告勞保年金「提供退休勞工老年基本生活」的功能便「蕩然無存」了，何需等它真正「倒閉」？

筆者並不想在此投資理財專欄中，談「該不該廢核」的議題，或是浪費太多唇舌在「勞保會不會倒」的攻防之戰上，只想單純從投資理財的角度，突顯民眾對於風險議題的認識。

但筆者更希望傳達一個更為重要的關鍵：不管反不反核，為了自己與後代子孫的將來，勞保年金與通貨膨脹的問題，絕對是更加重要而且是100%躲避不掉的危機。

同時，也想在此再一次提醒冀望在投資理財市場上安身立命的民眾：如果缺少了「遠慮」，並且做出了錯誤的決策，未來可能面臨的風險將是「一定會發生」，而且損失「可能超過自己能夠負擔」的。

更何況如果一般理財大眾連不一定會發生的核災都如此重視，並抱持著「反對到底」的決心時，其他一定會發生的風險，不是更該預做準備，並且仔細思考應對嗎？

從以上觀點進一步延伸，筆者建議首先，基於「風險無所不在」的特性，理財大眾在進行任何投資理財決策之前，都應該要有「風險」的議識－任何投資收益的背後，都存在著一定的風險。

而且，也要有「保險是讓人生各項投資理財目標順利達成的『履約保證』」的清楚認知。如果沒有認知道風險的無所不在，肯定會在日後追逐投資理財目標達成的過程中遭致失敗。

其次，買保險的目的並不是「避免風險的發生」，而是風險發生後的「損失補償」。既然如此，投保的原則不是「買越多越好」，而是有順序及步驟的－最急迫的風險最先購買，其他不是立即性的風險，可以等有更多預算時再「加購」。

再者，不是所有的風險都「一定會發生」，或者，就算發生了，一定會對自己造成「無法負擔的高額損失」。所以，只有「發生機率高」，但「損失超過個人負擔」的項目，才是應該藉由保險來「規避風險」。

第四，避險（保險）的正確做法是：時間、金額必須與風險是一致的。也就是說：有多少損失，就投保多少；何時發生的風險，就該設定對等的投保時間。過與不及都不是正確的做法。

第五，用保險「移轉風險」的最高原則就是：用最少的保費，換得最大的保障。簡單來說，「槓桿效果最大」的保單，才是值得購買的標的。假設「風險發生後的損失，完全等於所繳保費」，這樣的風險交換是完全沒有意義的。

最後，也許有不少讀者已經了解這些問題的存在與嚴重性，但苦於無法改變現實。但筆者並不悲觀，因為，如果每一位讀者都能發揮公民的力量，不斷持續地打電話給自己選區裡的民意代表：絕不允許政府官員放任通貨膨脹這頭怪獸（大部分的政府都希望看到通貨膨脹，相關內容筆者將另外找時間向讀者清楚解釋），大口吃掉小老百姓的辛苦積蓄。

當然也絕不容許「退休金制度與勞工完全不同」的公務人員，擅自幫廣大勞工決定退休制度，並且要求政府將現行「確定給付制」，改為「確定提撥制」，讓大家用更為公平（不是老人先領光光，然後把所有重擔都壓在年輕人身上）的「長痛不如短痛」的方式，一次解決世代不公的問題。

如此一來，才能讓所有勞工都及早認知退休金不足的問題，以便提早因應，而不是等到未來要領年金之際，或是才沒領多久之後，才突然發現退休金遠遠不足，「恍然驚覺」到這一切，全都是政府所製造出來的一場騙局。

當然，在未正式改制之前，必須停止一切年金及一次提領的行動。否則，就算一次提領的金額不會吃光現有的勞保基金，即將邁入退休潮的嬰兒潮世代勞工，也會拖垮整個勞保基金與國家財政。最終，沒有一位勞工會是「贏家」，而是「個個都是輸家」。

This entry passed through the Full-Text RSS service — if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at fivefilters.org/content-only/faq.php#publishers. Five Filters recommends: Jousting With Toothpicks - The Case For Challenging Corporate Journalism http://www.medialens.org/index.php/alerts/alert-archive/alerts-2013/719-jousting-with-toothpicks-the-case-for-challenging-corporate-journalism.html.

閱讀更多